Jag håller med om att Björkman var mer läsvärd förut, men inte om att han ska skriva om amerikanska serier ett år innan de visas på svensk teve. Med tanke på Expressens stora spridning är det naturligt, sorgligt men sant, att inriktningen blir mer mot dokusåpor, då, och nu Melodifestivalen. Jag har svårt att tänka mig att Expressens trogna läsare sitter och laddar ner varje nytt avsnitt av House. Vilket förstås inte hindrar att kritikern ägnar några krönikor ibland åt att vara i framkant. Jag tror den bästa lösningen skulle vara utvecklingen att seriös tevekritik får större plats på kultursidor, samexisterande med "hm, vad var på burken igår"-kritiken. Ungefär som att just kvällstidningarna har recensioner av böcker såväl på kultursidan som lite "folkligare" tips på nyhets- och featuresidorna.

Nej, jag menar inte heller att han ska skriva om saker som ännu inte sänts i Sverige, bara att han som kritiker bör ha en sådan utblick. Om du läser min länkade, längre text så ger jag konkreta exempel på Björkmans missar. Och de är avsevärt grövre än att han inte sett de senaste 30 avsnitten av House.

Jag satte också kaffet i vrångstrupen när jag läste krönikan. Herregud. Btw, har du kollat in Primeval ännu? Har bara sett ett avsnitt ännu och kan inte bestämma mig för om det är fågel eller fisk. Dyrt är det i alla fall helt garanterat.

Primeval – kul att en brittisk serie fått en värdig sci-fi-budget, och jag har haft mer nöje av den än av Doctor Who, men mer än tre avsnitt orkade jag inte med – har svårt för det statiska mall-berättandet, framför allt att huvudpersonerna agerar på samma sätt hela tiden, att de om och om igen kommer in i identiska hot-situationer och ropar varandras förnamn…

Apropå något helt annat har Rome börjat visas på HBO igen, fortsättningen på andra säsongen alltså, och den håller samma höga klass som de tidigare avsnitten i säsongen.

Appropå Kalle Anka bladet. Hur såg din lista ut i deras omröstning om bästa serie genom tiderna och vad tycker du om deras lista?

Det var väl en okej lista, när allt kommer omkring. Med 97 människor i juryn får man räkna med hög nostalgifaktor och en stark känsla av "lägsta gemensamma nämnare". Även jag deltog i omröstningen och hade, ungefär lika meningslöst som fåfängt, Sports Night som etta…

(…och jag minns inte vad jag hade som tvåa och trea… Huff kanske var med, ett inte särskilt ärligt val i så fall.)

Jaså, då måste du uppskattat Linna Johanssons råsop i kulturdelen: ”tv-kritiker bråkar inte om något alls. Som små öar seglar de runt, någon ogillar repriser, en annan längtar konstant efter den danska dramaserien Matador men aldrig mötas de”

Linnas text var väldigt underhållande, i synnerhet den där träffsäkert tragikomiska karakteristiken.

Dessutom häver hon ur sig att Anna Pohjanen är bäst just nu. Jämte Sladjan ter sig Anna Pohjanen som praoelev under sin första praktikdag.

Jag tycker att det är ännu roligare/tragiskare att hon har den tio år gamla tecknade Pippi-serien som sämst "just nu".

Sparka lagom på Britta. Hon är visserligen en katastrof som tv-kritiker, men kom ihåg att det är hennes chefer som bär det egentliga ansvaret. Hur kan de sätta henne på jobbet som tv-kritiker när hon så uppenbart inte vill diskutera tv utan hellre kåsera? Att de släppte igenom six-feet-under-texten är riktigt, riktigt taskigt. Att ingen redaktör sa åt henne: "Du Britta, du avslöjar 1) din okunnighet 2)dina personliga trauman. Vill du verkligen det? På vilket sätt tillför det läsarna något?" Time to bash redaktörerna som släpper igenom eländet istället för att coacha fram något bra.

Fast å andra sidan är väl inte Weird Science läsare målgruppen för Britta. Hennes texter bygger ju på en identifikation med oinsatta medelålders tittare. Hon säger "jag är som ni" och de känner att "jo så där kände jag också igår när jag inte orkade titta på Agenda." Att det inte finns riktiga forum i dagspressen för tvkritik är ju det tragiska och att oinsatta kan få för sig att detta har någonting med kritik att göra.

Jonas, det resonemanget håller inte jag med om. Kvalitet är inte enbart för konnässörer. Folk i gemen äter, som du antyder, det de blir serverade. Som i länkad artikel helt färdigtuggat och utan näringsämnen, kanske dekorerad med en gammal dillkvist. Men om samma människor blir serverad något välskrivet som erbjuder tuggmotstånd så blir de väl rimligtvis gladare över det? Och förhoppningsvis mättare.

Jo det håller jag med om, men kvällspressen när den är som bäst bygger på en sammanblandning av högt och lågt, ytligt och djupt. Tyvärr så går utvecklingen åt ett håll där nöje nästan enbart skildras på ett lågt och ytligt sätt. Det är tragiskt. Vad jag vill säga är att Brittas text inte är helt fel i en kvällstidning, problemet är att det måste finnas något mer matnyttigt också. T.ex. kan man låta de journalister som vanligtvis är hänvisade till kulturen få ta plats på nöjessidorna och där ge utrymme där till fördjupande texter. Personligen stör jag mig mer på C Hagen som varje varje vecka träffar intressanta personer och bara skrapar på ytan.

Svårt att inte tänka på Häglunds korståg mot slapp tv-journalistik när man läser första meningen i dagens Furuhammar: "Dokumentärer är riktigt på modet i tevebranschen." Hehe.