Kjell har du sett Martina Coles – The Take?
Hög kvalitet med superba skådespelarinsatser – vill gärna hör vad du tycker?

/ R

Roland, The Take var fantastisk, vilket ödesdrama! Älskade hur fokus skiftade lite mot systrarna mot slutet. Och riktigt råstark skildring av barn dömda att duka under.

Kjell,

Du borde nog kolla på FOX News istället. Garanterat fritt från oliktänkande röster!

David, jag älskar pluralism! Men förintelseförnekande fundamentalistfascister som hatar judar och bögar har jag minst lika svårt för som Fox News. Men du tycker Omar är lämplig att kommentera Iran i SVT?

Mohamed Omar har genomgått en märklig utveckling till tokstolle. Jag vill minnas att han var något mer balanserad förr i tiden.

Så länge ingen sätter likhetstecken mellan Omar och en rättmätig skarp kritik mot sionismen och Israel är jag nöjd.

r: Omar har själv berättat att han varit samma människa med samma åsikter hela tiden, men att han paketerat och presenterat sig så att han kunnat accepteras av kultursfären. Själv önskar jag att de delar av vänstern som blev vansinniga på såna som mig eller Jonatan Leman, när vi identifierat och påpekat Omars antisemitism osv, idag skulle kunna fundera över varför de själva var blinda för detta tidigare. Jag tycker det är lite för enkelt att bara skylla på att Omar genomgått nån sorts prrsonlighetsförändring. Många har använt honom som nyttig idiot, om inte annat.

Det finns ju ett stort problem också i att uttrycket ”antisemitism” i debatten används slentrianmässigt som en halmdocka i varje nutidspolitisk situation som diskuterar staten Israels agerande. Det är verkligen som en ond cirkel. Israel är svårt att diskutera, utan det här misstänkliggörandet dyker upp. Man slutar tänka och börjar känna. Är det nåt i luften? Antisemitism? Det är ”obehagligt” att diskuter sionismen i termer av rasism och kolonialism. Det är ”misstänkt” att diskutera statens israels existensberättigande och historia. Men de där judehatande antisemitier man insinuerar fram existerar finns sällan eller aldrig där – de är ju en angelägenhet för marginaliserade extremister utanför offentligheten, och definitivt inte ett fenomen bland ”kulturvänstern”. Istället låts ordet (antisemit) där och fungerar i praktiken mest som ett lock på debatten och det är synd. Men detta är kanske inte rätt forum för en vidare diskussion om detta.

Nej, det är nog bäst att försöka undvika. Det blev rätt jobbigt senast. Och kolla kommentarerna till Dervishs bloggtext som jag länkar till… avskräckande, eller hur?

[...] 17 juni Fler reaktioner: Dils Demirbag-Sten i Expressen SvD:s ledarblogg Kjell Häglund på Weird science Magnus [...]

Givetvis är det hyckleri. Han har samma åsikter som nazister, me natt låta en nazist sitta i morgonsoffan vore otänkbart. Det vore kul att få kommentarer från SVT hur snacket gick

Lite synd bara att kjell häglund använder Weird science som plattform för att oemotsagt dutta ut sin pro-israelism. Lite fel forum för det, kjell? Och nej, jag är inte antisemit, även om jag självklart är motståndare till mycket inom sionismen.

Förtydligande: Kjell har några hangups som går i följetong, en av den är Scientologerna, en annan är när någon angriper släktingen Christopher Gillberg. Det tredje är förmodad ”antisemitism” i Israel/Palestina-debatter. Trist.

r: Ska du som läsare berätta för mig att JAG använder min egen blogg som fel forum?

Men själv anser du att min blogg är rätt forum för torgförandet av lögner som att jag skulle vara släkt med Gillberg? Jag har för fan aldrig ens träffat eller pratat med honom. Via min frus (tidigare) arbete med barn med aspergers har jag fått ett långvarigt och djupt engagemang för barn med neuropsykiatriska funktionshinder, och jag har ägnat några få av tusentals blogginlägg åt denna fråga, när den kommit upp via teveprogram som sannerligen krävt sin debatt. Vad fan är det för fel på att känna passion och engagemang för ett sådant allvarligt och viktigt ämne?

Vad gäller Mellanösternfrågan så sympatiserar jag inte mer med Israel än med Palestina. Jag känner samma avsmak för Israels militarism som för Hamas terrorism och är inte främmande för att kalla den statsterrorism. Men denna bloggtext handlade om något helt annat, om SVT:s relation till Mohamed Omar.

Jag såg inte WS som ”din” blogg, utan mer som en ”bloggtidning” med ”redaktion” och olika skribenter, typ, där temat är tv och ibland film. Men om det var fel och Wierd Science är ”kjell häglund-bloggen” så ber jag om ursäkt.

Jag startade ws, skrev ensam på ws i flera år och är den som handplockat övriga skribenter. Men ursäkten bör snarar gälla påståendet att jag skulle var släkt med C Gillberg, och att ett medmänskligt engagemang för barn med neuropsykiatriska funktionshinder är en ”hangup” (samma sak med scientologin, som skördar MÄNSKLIGA OFFER). Jag är så jävla less på dessa personliga, osakliga jävla påhopp från anonyma kommentarskribenter som tycker att en annorlunda ideologisk värdering är skäl nog att skita i sakargument och i stället gå till menlösa personangrepp.

Jisses, SVT måste vara riktigt kassa på att hitta relevanta kommentatorer till vad som sker i Iran just nu. Pinsamt.

Kjell, stå på dig! Jag tycker att dina inlägg om scientologi och Gillberg är något av de mest intressanta som jag läst i denna blogg (som är intressant för övrigt också).

/m

Jag tror såna här heta utbrott i kommentarsfälten har sin grund i att tvärsäkra politiska uttalanden, som när kjell påtalar hur han på ett tidigt stadium ”identifierat” Omars antisemitism vilket ”retat vänstern”, inte passar så väl in på den här bloggens övriga profil.Att dumpa arroganta politiska uttalanden i ett offentligt medium av en sådan art att motargument och diskussion i princip görs omöjlig känns lite fegt. I Kjells ögon är ju all skarp kritik av Israel och sionismen ”antisemitism”. För det är knappast så att Kjell på något tidigt stadium ”identifierat” en ”antisemtism” som inte existerat. Nog sagt om detta för min del.

r: En sådan larvig lögn till (”för Kjell är all kritik av Israel antisemitism”) och du blir den andra personen i WS historia som får sitt ip-nr bannat här. Jag skrev sanningen om Mohamed Omar innan du och vissa andra hade fattat vilken judehatande mörkerskalle han är, och fick en jävla massa skit för det då. Och nu ska du ge mig en massa lögnaktig skit bara för att jag dristar mig att påpeka detta…

Vanligtvis uppskattar jag dig storligen här, du är en av mina absoluta favoritkommentarskribenter. Så håll nu ditt ord och lägg ner.

SVT verkar vara något vilse i identitetspolitiken här… Omars uttalanden får mig att må illa och jag hoppas de som rusar till hans försvar en dag inser att det enda de försvarat är nazism och totalitarism. Tänk så lätt det är att helt tappa begreppen när någon med ”exotisk” bakgrund häver ur sig idéer som borde ha dött år 1945.

[...] Uppdatering 3: Nima Dervish och Kjell Häglund. [...]

Tycker det är pinsamt att svensk media och i synnerhet svt har så svårt att hantera muslimer och islam. Hade jag varit svensk sekulariserad muslim och någon kvinna i slöja skulle representera mig skulle jag bytt kanal direkt. Är det så att man vill att muslimer skall vara inskränkta och bokstavstroende, d v s inte som vi; den andre, eller tror man att muslimer faktiskt är sådana? Båda svaren är ju rätt rasistiska eller hur?

Kudos till dig Kjell, precis som Martin ovan ser jag alltid fram emot dina inlägg – såväl de politiska som de mer TV-inriktade.

Tack, men jag vill bara påpeka att detta ÄR en film- och teveblogg och att det fåtal gånger jag kommit in på de tre oheliga ämnen r tog upp – scientologi, neuropsykiatri och Mellanöstern – så har det uteslutande och osökt skett utifrån bloggtexter om teveprogram.

[...] mer hos: Kjell Häglund, Nima Dervish, Jonathan Leman och Magnus Sandelin (”den sionistiske springpojken” [...]

Om jag hade haft en egen blogg så hade den handlat om varför Markus Birro för uttala sig om allt mellan himmel och jord hela tiden.

San: Sådana bloggar finns det nog redan rätt många av, fast å andra sidan så skadar det nog inte med en till.

San: Ha ha.

Kjell: vilket mål vill du uppnå genom att banna alla som inte tänker som du? Är det inte diskussionen oliktänkande emellan som är intressant?

helena: en diskussion där deltagare bygger sina argument och poänger på lögner är inte speciellt givande, right?

Linus: Vilken deltagare syftar du på? Och vem är du att avgöra en lögn?

Jag har inte bannat någon. Däremot hotade jag signaturen ”r” med detta om han fortsatte skriva personliga lögner om mig – t ex att jag var ”släkt med Gillberg”, en person jag aldrig träffat eller pratat eller ens mejlat med; eller att jag skulle vara pro-Israel och tycka att alla som är Israel-kritiska är antisemiter (har aldrig någonsin sympatiserat med Israel i Mellanösternkonflikten, och jag har flera gånger uttryckt vrede inför bosättarnas förföljelse av palestinier osv).

Inte heller blir man bannad här för att man har bristande läsförståelse, så du är välkommen att kommentera igen!

”Inte heller blir man bannad här för att man har bristande läsförståelse, så du är välkommen att kommentera igen!”

Burn!

Det är fan uppförsbacke att försöka hålla ordning på ett kommentarsforum. Ppphör aldrig att förvånas över hur många imbeciller som så gärna vill demonstrera sina tillkortakommanden…

Läs vad han skriver för h-e istället för att slänga ur er massa ogrundade anklagelser hit och dit för att få lite uppmärksamhet.

Sorry Kjell. Jag hade för mig att du skrev på Jet Set Junta att du var svåger med Gillberg, och att du sedan såg till att få det borttaget. Är detta felaktigt så ber jag om ursäkt, och om inte så skall jag inte ta upp det fler gånger.

r: Nej, det gällde min svärfar, som var barnpsykiater innan sin pensionering och som är specialist på NPF. Scientologerna utnyttjade mina formuleringar på JSJ i en pressrelease på Newsdesk. Min svärfar har hur som helst inget som helst med Gillberg att göra.

Sedermera skickade scientologerna ut en pressrelease om att min fru, som hade ett vanligt specialpedagogjobb på en kommunal skola där hon hade hand om en aspergergrupp, ”arbetade för adhd-industrin”…

Jag kanske skall tillägga att jag i debatten kring Gillberg alltid brukar ta hans parti mot såväl lobbyistscientologer som idiotargument i stil med ”dom vill droga ner barna”

Jag stötte på scientologerna för några veckor sedan på…wait for it… traktorpulling i Västervik. De hade ett stort tält där de erbjöd mirakulösa ryggbehandlingar som skulle bota alla möjliga problem.
Behandlingen i sig kan bäst beskrivas som en massage av luften kring de stackare som betalade för sig, vad nu det ska hjälpa. Jag antar att det var den inre rymdvarelsen som klappades.

Angående bloggtexten kan man ju tillägga att en länk till en bloggtext av Carina Rydberg inte direkt stärker en argumentation. Att hon överhuvudtaget ges plats i media är nästintill oetiskt med tanke på hennes uppenbara mentala ohälsa. (Tänk t ex hennes förvirrade paranoida ”pressmedelande” på facebook, eller den svamliga underliga almedalsartikeln.)

r: Du har delvis rätt om Rydberg, verkligen. Men jag lade in den eftersom hon var den förste att faktiskt försöka diskutera med, och kräva raka svar, av Omar. Det var så många andra som länkade till hans sjuka nazistapologetism hos Nationaldemokraterna och på sin egen blogg att jag inte orkade gå in där och rota…

Oj, nu skriver jag lite för mycket här. Hinner egentligen inte, men måste ändå fråga. Vad är det för fel på Rydberg? Hon är en av Sveriges bästa författare, hennes artiklar är ofta läsvärda. Att hon har andra åsikter, i t.ex. upphovsrättsfrågan, än en del läsare här räcker inte för att insinuera mental ohälsa. Jag mådde riktigt dåligt av att se Maja Lundgren förminskas på detta sätt för några år sedan. Dessutom människor med psykiska besvär eller funktionshinder är inte diskvalificerade från att delta i samhällsdebatten. Att påstå något sådant doftar tidigt 1900tal.

Detta handlar inte om att hon skulle ha ”fel” åsikter, jag är själv varken motståndare till Upphovsrätt eller försvarare av ”Piratpartiet” – men hennes utspel kring hur hennes dator pajat och slutsatsen att ”upphovsrättsmotståndare” hackat hennes Macintosh (upphovsmän har macintosh, inflikade hon) och hur hon lämnat in den på utredning hos Bonniers och polisanmält inbillat intrång gav intrycket av en person som mår dåligt i skallen. Almedalsartikeln förstärkte intrycket.

Här, bland annat, kan man läsa texten:
http://marcin.webbop.fi/post/51550

Jag tycker det är konstigt att diskussionerna rörande Mohamed Omars framträdande i TV hela tiden kretsar kring huruvida det var rätt att bereda Omar tillfälle att framföra sin syn på saken. Det vore mer naturligt att istället diskutera om Omars påståenden har fog för sig eller ej. Här är en länk till en artikel av Martin Tunström där en sådan diskussion faktiskt förs:

http://www.tunstrom.nu/2009/07/mohamed-omar-och-demokrati/

Vad beträffar funderingarna om huruvida det var rätt att låta Omar komma till tals eller inte kan jag tipsa om det här inlägget av bloggaren Oskorei:

http://oskorei.motpol.nu/?p=1653

Det finns ingen anledning att bereda plats åt tomtar som Omar i tv-soffan. Han hör hemma i dokumentärer rörande extremister. Dessutom är

det han kläcker ur sig synnerligen kränkande för de iranska flyktingarna i Sverige som torterats, våldtagits och på andra sätt utsatts för förtryck i Iran.

Vill han torgföra sina tokigheter kan han dela ut flygblad vid tunnelbanan som andra politiska stollar.

Varför inte bjuda in Ahmed Rami för att kommentera situationen i Israel ?