Weird Science
Till Supernaturals försvar

2008-02-14  

Vid första anblicken verkade Supernatural vara en skitserie. Teenvänliga skådisar, tramsiga monster och ett soundtrack pepprat med klassisk rock gjorde mig inte vänligt inställd. När jag mot bättre vetande började följa serien mer konsekvent (hey, tramsiga monster är också monster) var det bara att erkänna att jag totalt missuppfattat läget: Supernatural är den arvtagare till Buffy the Vampire Slayer som jag väntat på i åratal.*

Jag är lika sugen på HBO:s Preacher som the next guy, men det har sin charm med en mytologi uppbyggd efter tevemediets särskilda förutsättningar och här har vi en riktigt pärla, främst av två anledningar: 1) Världen. Man använder precis som Buffy övernaturliga inslag för att gestalta stora frågor – i Supernaturals fall den tunna linjen mellan altruism och själviskhet – men i stället för tramsiga hittepå-namn tar man till X Files-approachen med något slags genuin folktro/ockultism-research. Det jag först misstog för påklistrad ölreklamsestetik är dessutom något helt annat: Musiken, bilarna och roadmovie-stilen är en central del i skildringen av ett ärligt talat astufft skuggsamhälle uppbyggt av »hunters«, den ena mer mentalt instabil än den andra. De lever off the grid och försörjer sig genom kreditkortsbedrägerier, samtidigt som de bekämpar yttre såväl som inre demoner. Det hela är väldigt Terminator – fast med ockulta ritualer!

2) Handlingen. Till skillnad från annan lättuggad spökteve (Ghost Whisperer, någon?) vågar Supernatural ha något så lyxigt som en stark och genomgående flersäsongs-arc. Och den är verkligen bra. På riktigt. Till detta kan läggas den inte vidare sunda Winchesterska familjedynamiken, de trovärdiga och konsekventa bifigurerna (både skurkar och sidekicks) med egna agendor, styrkor och svagheter, och författarnas känsla för att hålla den övergripande handlingen i tittarens minne även under mer fristående avsnitt. Det är kort sagt intelligent, Hellblazer-inspirerad actionthriller light.

Supernatural är inte den perfekta teveserien. I’m just saying – om man krävde motsvarande kvalitet av till exempel Heroes skulle man bli tvungen att gå ut i sin alldeles egna strejk.

*Den som fallit offer för den i Sverige pinsamt spridda missuppfattningen att Buffy på något sätt är undermålig – som om seriens stuntman-i-gummidräkt-element negerar faktumet att den är bland den mest välskrivna och komplexa dramatik som någonsin gjorts för teve – bör för övrigt göra sig själv en tjänst och snarast inhandla DVD-boxarna.

[2008-02-14 12:31]
Philip

På tal om Terminator, vad tycker vi om Sarah Connor Chronicles? Jag har inte sett mer än halva pilotavsnittet för min sexåring kom in i rummet precis när en av skynetrobotarna började skjuta vilt i skolan.

[2008-02-14 13:42]
Fredrik

Jag har alltid betraktat Supernatural som litet av en guilty pleasure, men tycker om den av exakt samma anledningar som du, Teresa. Därtill tycker jag att kemin och dynamiken mellan Padalecki och Ackles funkar precis så bra som kemi och dynamik fungerar i Whedons serier. Supernatural hanterar även exposition på ett mycket bättre sätt än många av sina (ofta populärare) genrekamrater.

Philip – Terminator: TSCC har i de senaste avsnitten börjat skärpa till sig. Inget sensationellt, men väl värt att ge en chans ett par avsnitt till.

[2008-02-14 13:49]
Erik

Ja! Buffyserien går verkligen inte av för hackor. Det här måste kollas upp. Tack för tipset!

[2008-02-14 14:30]
Jeppe

Jag har försökt och försökt och försökt, men det går inte att hitta något bra med denna serien. Replikerna säg hela tiden med en dramaturgi som liknar 9:ornas kabare i grundskolan.

Så jag söker fortfarande efter en värdig efterföljare till Buffy och Angel… fler tips? :)

[2008-02-14 14:34]
Fredrik Adolvsson

Nej-nej, SPN är absolut ingen Buffy, men från och med slutet av S2 har den visat möjlighet att faktiskt gå ditåt. Jag gick från att tycka serien var helt okej till att avsky till att älska. Det var en guppig färd.

SCC blev jag stormförtjust i från start. Det kanske hjälper att jag är svag för starka kvinnorkaraktärer som sparkar rumpa, metallrumpa dessutom. Dessutom har manusförfattarna en underbar känsla för detaljer, dom tar beslut som känns självklara men som andra serier inte hade tagit. Älskar det. SCC är jävligt metall.

[2008-02-14 14:36]
Fredrik Adolvsson

Jeppe: Hur långt har du försökt? För det tog sig, som sagt, under sista tredjedelen av S2. Tokigt snabbt kvalitetshopp. S3 har varit underbar rakt igenom och mina irriationsmoment, dom som fortfarande finns kvar, syns allt mer sällan.

[2008-02-14 15:11]
Public Equity

Sarah Connor Chronicles känns som en helt okej serie att följa. Dock inget spektakulärt. Det jag inte riktigt fattar är väl att man iaf vet att dom inte klarar av att stoppa Skynet och dess robotar för då hade väl inte handlingen i filmerna existerat? Eller är jag för dåligt insatt i filmerna?

[2008-02-14 15:38]
Fredrik Adolvsson

Public Equity: Njae, både i ettan och tvåan tror dom ju att dom lyckats stoppa domedagen, men sedan blivit motbevisade i efterföljande film eller TV-serie. Så dom ger inte upp, dom fortsätter försöka, vilket – tänker jag – är en del av hela poängen med filmerna och serien.

[2008-02-14 16:31]
Joakim

glöm inte att supernatural även är en av de absolut roligaste dramathrillerserierna just nu. både roligare och allvarligare än buffy. speciellt avsnitten där de i likhet med de allra bästa x-files-avsnitten visar på stor självdistans/ironi och populärkulturhumor/referenser!!

jag gillar sarah connor chronicles utav bara tusans! inte så värst lätt att hänga med i alla turer, safehouses och terminatorer hit och dit. och de är ju inte så noga med att det här med fysiska lagar och ordningar ska fungera på samma sätt som i de första filmerna. men grymt underhållande.

[2008-02-14 20:41]
Teresa

Jeppe: Jaa du. Jag ville verkligen att Reaper skulle vara nåt, men den hade liksom för mycket monster of the week och för lite hjärta och hjärna. Du tittade väl på Veronica Mars? Få monster, men gott om allt annat man älskar Buffy för.
Joakim: Nej men hör nu här, inte är väl Supernatural var sig roligare eller allvarligare än Buffy? Har du sett de senare säsongerna?

[2008-02-14 21:12]
Thomas R

Jag håller med om att Supernatural vinner i längden! Något jag gillar med den är ned nedtonade färgskalan som ger känslan av att det alltid är november där.

[2008-02-14 21:27]
Joakim

nej inte vad jag vet. mitt buffytittande är högst sporadiskt så jag har aldrig nån koll på vilken säsong jag tittar på. men jag gillart! men inget avsnitt av det jag sett slår supernaturalavsnittet när de är på skräckfilmsinspelningen – ”I’m a huge fan! I loved you in bogeyman.”
”Oh… god… what a terrible script.. but thank you..” -självidistans av eric kripke på extremt hög nivå! – och x-files-grejen när en alien som, tallandes på sitt offer, avslutar timtals av anal probing med en vacker slowdans till lady in red… och avsnittet med alla shining-referenser.. brilliant!

[2008-02-14 23:48]
Anna Thunman

Blev så glad när jag såg din artikel. Supernatural är verkligen en sån serie som blir beroendeframkallande bara man ger mer än halva säsong ett (tur att den inte lades ner efter typ 8 avsnitt, då hade jag aldrig förstått storheten).
Sen kan jag tycka att Padalecki är lika bra som en påse skridskor på att agera men det uppvägs ju av Ackles, som på alla sätt får finslipa bad boyen med guldhjärta som han spelat i så många serier dessförinnan (Dark Angel bla).
Synd att SVT totalt slarvat bort den.

[2008-02-15 8:35]
Jeppe

Efter att ha dragit igenom serier som Black Donnellys, Jericho, Dexter, Heroes, Californication, Rome, Mad men m.fl. så känns det som om ”Xfiles/Buffy”-genren är död (eller i allafall tungt sovande).
Det är inte längre i denna genre som man ser något nytt och banbrytande bra – jag tror vi måste vänta på en ny teknisk landvinning* inom tv-media innan vi kan få till en ny bra efterföljare till Buffy.

*Det var ju faktiskt en hel del banbrytande bra effekter i både sminkning och digitalt efterarbete i Buffy som man bara sett i biosammanhang innan. Jämför de första 5 avsnitten med slutet av första säsongen.

[2008-02-15 8:38]
Jeppe

Jag ska dock bänka mig fram ett gäng avsnitt av Supernatural för att ge den en andra chans! :)

[2008-02-15 10:24]
Joakim

jeppe – varför i hela friden måste något vara ”nytt” och ”banbrytande” (lägg märke till användandet av ”” för att påvisa att jag tycker att några av de shower du nämnde är ganska mossiga och bakåtsträvande) för att vara bra?? räcker det inte med gammalt hederligt vanligt mys? ibland kan det väl vara skönt för själen att veta vad man får vecka efter vecka. och kanske glatt överraskas nån gång ibland när serien vänder ut och in på sig själv.. en annan serie som funkar på samma sätt för mig är bones. kan inte längre sluta titta. helt galet!!!

[2008-02-15 14:42]
Jeppe

jag är bortskämd månbas alpha-matad-tv-filmnörd, jag vill ha gåslever och champagne i varje upplevelse (ok, det funkar bara om man nu tycker detta är sjukt gott, men va fan…)

[2008-02-15 21:39]
Joakim

haha! alan ball håller väl förresten på att skrapa ihop en ny vampyrserie. känns väldigt mycket som just gåslever och champagne. det kanske blir den heliga graal du letar efter..

[2008-02-15 21:53]
Teresa

Joakim: Du borde verkligen kolla igenom Buffy mer konsekvent, den växer oerhört. Alla sju säsonger tillsammans bildar en helt mindblowing helhet som är *mycket* större än delarna.

[2008-02-15 21:56]
Teresa

Anna: tack tack :) Jo, Padalecki är ingen Marlon Brando direkt, men jag har liksom vant mig vid honom – och jag tycker att han och Ackles blir mer och mer samspelta.

[2008-02-16 10:05]
Maja

Supernatural är underhållande tv men lika bra som Buffy blir det aldrig. Där Buffy var kvalitetstv är Supernaturals kvaliteter mer i form av B-filmsstilen.Jensen Ackles är väldigt fager också, inte att förglömma. Synd att Padalecki inte är lika grann och att han inte kan agera…överhuvudtaget.

[2008-02-17 1:35]
JET

Fast Buffy faller ju varken på manus eller effekter utan på skådisarna. Både Gellar och Hannigan är ju outhärdligt platta och nyansbefriade med en tajming som ofta direkt tar kål på dialogens eventuella poänger. Både Hannigan och Gellar spelar sedan i princip exakt likadant i allt de gör, så…ja, det är knappast regins fel.

[2008-02-18 8:38]
Jeppe

För mig funkar Buffy just pga avsaknaden av nyanser i skådespeleriet, det är ju ingen slump att Gellar typecastades till ScoobyDoo efter serien. Orsaken ATT jag gillade Buffy är ju just för att den funkar som en lite vuxnare ScoobyDoo, och att den inte heller försöker vara mer än det… :)

[2008-02-21 19:04]
bine

Jag skulle vilja gå igång på Buffy men det går bara inte, jag tycker att det är för ointressant. Samma sak med Supernatural…

TSCC däremot, det funkar från början. :) Senaste avsnittet (e06) var kalas.

[2009-05-03 20:20]
janne

En av de få absolut bästa tv serier som jag följt. Håller dock med om att den kändes seg i början, men som tidigare sagts sån kommer den upp sig i 2-3:e säsongen. Serien har något speciellt, vet inte om det är karaktärerna eller hur serien är uppbygd eller både och. Men den speciella kemin mellan padalecki och ackles känns samstämmig vilket förhöjer känslan av de är fiktiva bröder. Serien utvecklas också för varje säsong på ett positivt håll. Ser framemot fler säsonger

[2010-04-29 17:42]
the future isn't near, it's here » Blog Archive » Carry on my wayward son, there’ll be peace when you are done

[...] blev jag så himla himla glad när jag hittade den här texten på Weird Science! Bekräftelse! Det är en bra show! Tillochmed dom coola katterna har sagt [...]