Weird Science
Vi godtar DN:s ursäkt!

2009-12-23  

001I dagens DN skulle Kjell ha haft ett genmäle på Johan Cronemans påhopp på oss i fredagens Vita bandet-recension. Han drog dock tillbaka det eftersom han kände att detta liksom skulle legitimera Cronemans personangrepp om han gick in i en regelrätt »debatt«. DN har försökt övertala oss att låta dem publicera svaret, men jag håller med Kjell om att alltihop bara känns ännu sjaskigare om vi fortsätter köra detta i deras trycksvärta. Vi är nöjda med att inga ytterligare anonyma påhopp inkommit på dn.se efter Kjells svar där, och att vi i våra kontakter med DN:s redaktion tycker oss ha fått både förståelse och en ursäkt – i form av att Croneman nu blivit tillsagd att inte skriva om oss på det här sättet igen.

Vi utgår från att denna tillsägelse bara gäller privata vendettor. Ingen skulle bli gladare än vi om Croneman lyfte sin nivå till ämnesdiskussioner med oss i stället för smutskastning.

Upprinnelsen till alltihop var alltså att Kjell häromveckan hyllade SVT:s julkalender. Han pekade på de spännande kulturpersonligheter som – tidigare ouppmärksammat – ligger bakom dess regi och musik, och skrev i en kort passus att Johan Croneman, som ägnat SVT-programmet en helsida i DN, gjort en »okunnigt slarvig läsning« av det.

I kommentartråden till bloggtexten skrev jag att jag tyckte Cronemans text mer var att likna vid »kåseri« än tevekritik.

Detta föranledde Croneman att, i fredagens DN, inleda sin recension av Mikael Hanekes nya film med 1 600 tecken där han karakteriserar mig som »tjock, obegåvad och illaskrivande« och¬†oss båda som delar av en tyst och »hukande«¬†majoritet på samma onda sida som barnamördare och allsköns »förövare«.

Croneman tycker att vi skulle ringt eller skrivit till honom, om vi hade några synpunkter på hans texter. Men det skulle vi »givetvis aldrig våga«¬†eftersom vi »tillhör den hukande generationen«. Men Croneman brydde sig inte heller om att försöka få tag på oss i förväg, utan gick direkt ut i Sveriges största dagstidning och hävde ur sig grova personangrepp av en typ som, när de då och då dyker upp bland kommentarerna på Weird Science, genast plockas bort.

I motsats till Croneman, som är socialt osynlig på nätet och aldrig kommunicerar öppet med någon annan än sin fiktive spanske vän »Manuel«, är jag och Kjell, ¬†liksom alla skribenter på Weird Science, dagligen tillgängliga och diskuterar hett och ärligt med våra läsare.

Under bloggens fem år har vi skrivit om Croneman-texter elva gånger, ibland hårt kritiskt men flera gånger också djupt uppskattande. Och alltid i kontexter av film- och tevekritik. Vi har aldrig angripit Croneman personligen.

De gånger Croneman svarat har det skett utanför sådana kontexter – med personliga påhopp och förminskande härskarteknikaliteter. Fullständigt obegripligt för vanliga DN-läsare, i synnerhet som Croneman, till skillnad från hur vi agerar, aldrig länkar till oss eller överhuvudtaget berör vår argumentation eller passionerat journalistiska bevekelsegrund. I stället har han ironiserat över den senare som »nördig«¬†(för att vi alltså är för intresserade av våra bevakningsområden – en slutledning som antagligen bottnar i att han blivit förbannad när vi stört oss på hans okunnighet) och demoniserat oss genom att klumpa ihop oss med nät-anonyma »haters«.

Weird Science är en film- och teveblogg som består av 14 skribenter, de flesta etablerade journalister, som avhandlar saker vi älskar. I kommentarsfältet fyller läsarna på med reflektioner och åsikter som alltid berikar texterna vi lägger ut. Det är ett helt öppet forum och har ingenting att göra med det ljusskygga och illasinnade näthat Croneman försöker angripa i sin märkliga recension.

Johan, om du fortsättningsvis har åsikter om våra texter, eller vill gå i svaromål om vi behandlar något du skrivit, är du varmt välkommen att delta i diskussionen här på Weird Science.

Hoppas vi ses!

[2009-12-23 13:42]
Pajazzo

Alltså, man blir mållös.
Tidigare har jag av ngn anledning fått för mig att Kjell hyser någon sorts agg mot Croneman och passar på att känga till då och då.
Om det nu låg något i detta måste det ha tagit skruv ordentligt, för maken till pinsam svada från DN-mannen är nog svårt att finna.
Hur kan någon bli så upprörd över att få opersonlig kritik när man själv är kritiker?
Det verkar vara som med myten om att psykologer ofta är de som har störst behov av terapi själva.

[2009-12-23 14:42]
Gustaf

Han kände sig väl lite påhoppad. 11 texter om en person är ju ändå 11 texter. Och vad jag kan se så var det lite uppskattande för länge sedan och sedan har det blivit lite gliringar, lite hyllning/sågning, lite virtuella hånleenden åt en ganska kompetent men fullkomligt omodern krönikör. Sen är ni en grupp som går på en individ (jag vet att ni inte känner så men det är ju så det är för Croneman, och det känns väl ännu värre för honom när det i kommentarsfältet haglar mer småelaka saker). Så han var väl ledsen och arg och skrev onödigt personligt och elakt. Men jag förstår honom. Han känner sig väl som att han blir skitsnackad på bakom ryggen och hans enda forum är ju DN (man kan ju hoppas att han tar sig ut på internet snart).

Hoppas alla lägger det här bakom sig nu och kan bli vänner igen. Tjolahopp.

[2009-12-23 15:17]
Kjell

Vi har inte skrivit en enda text om Johan C som person.

[2009-12-23 15:24]
Flemming Hummer

Jag bara undrar vad som försiggått i Cronemans huvud när han skrev den där recensionen. Kopplingen Weird Science-Nazism via Haneke är iallafall inte sådär direkt uppenbar för mig. Och en ”hukande” generation? Menade han verkligen allt han skrev? Croneman är dock oftast ganska underhållande, får jag lov att säga.

[2009-12-23 15:45]
Pajazzo

Och nu har DN plockat bort min kommentar efter JC:s artikel, vilket är ytterst märkligt eftersom den inte bryter mot någon av deras kommentarsregler.
Men dom håller väl varandra om ryggen där som på alla andra sekter.

[2009-12-23 15:47]
Gustaf

Kjell
Vi har inte skrivit en enda text om Johan C som person.

Nä, jag vet inte varför jag skrev så.

[2009-12-23 15:56]
Kjell

Nej, och ”inte en enda” var dessutom konstigt uttryckt av mig, som om detta vore en bedrift… Vi har givetvis aldrig varit i närheten av personliga angrepp här. Det existerar inte i vår journalistiska begreppsvärld öht.

[2009-12-23 16:04]
oggy

Vilken pajas! Får man säga så? Förvånansvärt hur DN kunnat trycka sådan passiv-aggressiv smörja till att börja med. Tillhör också de som ser Croneman som oftast underhållande läsning, om än att man inte håller med särskilt ofta, men det finns ju gränser.

[2009-12-23 17:07]
Pondexter

Vilket spektakel!

Cronemans recensioner har på senare tid varit ytterst märkliga. Kanske främst den av ”Paranormal Activity”: http://www.pastan.nu/film/filmrecension-paranormal-activity-1.999625

[2009-12-23 17:18]
Jenny B

Åh, så patetiskt. Varje gång Weird Science skriver småaktigt om Johan Cronemans texter sänker ni er till en fjortisnivå jag vill slippa. Det är inte konstigt att Johan Croneman till slut svarar, och hans ord i Haneke-recensionen var relevanta och upplysande för recensionen, och därtill mycket mer roande än allt som gnällts på honom på denna webbplats. Det är signifikant att det är just på er blogg som ni nu skrivit metervis om varje vändning i fallet. Var snälla och lägg personliga vendettor åt sidan och fokusera på TV och film som ni ändå fixar ganska bra.

[2009-12-23 17:20]
Erik Domellöf

Mycket bra resonerat och väl skrivet, Per!

[2009-12-23 17:27]
Kjell

Jenny, det finns alltså ingen ”personlig vendetta” från vår sida. Det är DN som bett Croneman sluta. Det är han som kallat Per, som person, ”tjock och obegåvad” och oss båda i paritet med ”barnamördare”. Vi har aldrig varit i närheten av sådant.

[2009-12-23 17:44]
Gustav

Hm. Jag måste ju själv ansluta mig till den där mesiga och lite förbluffade skaran som goes ”Jag har ju alltid (nåja, ofta) gillat Croneman, men den här gången…”. Oj oj oj. Det har varit fascinerande att se den här lilla milstolpen i svensk mediehistoria utvecklas i realtid de senaste dagarna.

[2009-12-23 18:56]
Per

Gustaf: Det finns just nu 1058 inlägg på Weird Science, sen bloggstarten 2005. Att vi berört Cronemans DN-texter i 11 av dem (ca 1% alltså) kanske inte är så konstigt?
Jenny B: ”metervis”? Detta är första och förhoppningsvis sista gången vi skriver om Det vita bandet-härvan. Och texten ovan kommer sig enbart av att Croneman, inte vi, valde att använda sin plattform till en ”personlig vendetta” istället för att, som du uttrycker det, fokusera på film och TV.

[2009-12-23 18:57]
Micke

Var det något som ändrades i http://www.weirdscience.se/?p=7110 efter publicering? För jag begriper inte riktigt hur

”Nu har i stället projektet missförståtts och sågats, och av Dagens Nyheters Johan Croneman avfärdats som »bara för de allra minsta« eftersom det inte har något »flerdimensionerat mellan raderna«.”

och tydligen framför allt

”Minns jag rätt gick nästan hela Cronemans krönika (snarare kåseri) ut på att det bara är små barn som ser Julkalendern nuförtiden, och sen dömde han ut årets eftersom den var för barnslig. Ännu en trött slentriansågning.”

skulle kunna ge den enorma reaktion som Croneman visade.

Hela grejen verkar bizarr…

[2009-12-23 19:14]
Kjell

Micke: Nej, det är det där Croneman reagerat på. När det gäller det jag skrev gissar jag att han retar sig på att jag gärna kallar honom okunnig.

[2009-12-23 19:40]
Brad Dourif

lol…

[2009-12-23 20:29]
Ponne

Jag älskar det ni gör. Men det är faktiskt lite tröttsamt att ni hela tiden ska positionera er mot ”gammelmedia” som ni kallar det. Sedan är det naturligvis sjukt pinsam och rent av skamlig att skriva som Cronemans gjorde.

[2009-12-23 20:35]
Kjell

Hur positionerar vi oss mot gammelmedia (och ”hela tiden”)? Är inte tv i sig ”gammelmedia”? Och av de gånger jag själv skrivit om papperstidningar på WS har jag oftare varit positiv (men jag har aldrig skrivit om papperstidningar i sig här – varför skulle jag göra det? – utan om exempelvis Charlie Brooker i The Guardian… eller om Cronemans DN-grejer som jag också skrivit mycket positivt om).

Själv har jag jobbat med papperstidningar i 25 år och älskar det fortfarande som om det var igår jag började.

[2009-12-23 21:01]
Brad Dourif

Vad jag tycker om med WS: det förbehållslöst fan-mässiga förhållningssättet till det omskrivna. Negativ kritik har jag alltid haft svårt för rent principiellt (även om jag tycker t ex Cronemans grejer kan vara underhållande) – varför låta varningar om dålig skit ta plats från tips om bra skit? Sen har jag svårt för hela grejen med att kritikern sitter bakom sitt skrivbord och ger ett verk tummen ner – vem fan är han/hon att… osv. Hursomhelst tycker jag bättre om WS:s både utgångspunkt (hyllningar snarare än sågningar) och plattform (bloggform, med kommentarer och hela tjaffset), än Cronemans diton (kritiker i ordets tråkiga mening; den cementerade plattform DN utgör idag har imo liten om någon plats som förmedlare av kultur på internet). WS 1 – JC 0. Fast ert avståndstagande var mer nobelt ändå mer nobelt än så – åtminstone fram till Pers duellavslutning som mest doftar begynnande pubertetshår och AXE-spray (hur nu det förstnämnda luktar). :)

[2009-12-23 21:05]
Lisa

Per, att påstå att du är illaskrivande är så omdömeslöst att enbart det är ett tecken på att Croneman inte mår riktigt bra. Man jag saknar dina bokskriverier från Conan the Librarian något alldeles förfärligt. Jag när en dröm att ni ska utöka och börja skriva om litteratur eftersom jag lider av kroniskt och skamligt ointresse för teveserier.

På min önskelista t ex en analys av de slående likheterna mellan Lars Keplers hypnotisören och upptakten i Urasawas anime Monster. Det fascinerar mig att ingen annan skrivit om det.

[2009-12-23 22:18]
Per

Brad Dourif: haha! Du missförstår: slutklämmen var snarare tänkt som en utsträckt hand. Och – jag lovar – helt ironibefriad. (Fint alias btw.)
Lisa: Tack! Lovar att ge Conan några kraftiga elchocker så att han återuppstår snart.

[2009-12-24 12:34]
Christer

Typiskt DN:ns kulturredaktion.

Det var inte så länge sedan Andreas Malm blåljög om Johan Norberg, och sättet på vilket Schottenius & Co hanterade den affären riktigt äcklade mig.

Att ni erbjöds en replik tyder i och för sig på att man kanske lärt sig något av den historien; att neka replik tystar ju inte debatten när motparten har en egen plattform att få ut sitt budskap ifrån.

Frågan är bara hur många andra de behandlat illa som INTE har ert (eller Norbergs) inflytande utanför gammelmedierna.

[2009-12-24 13:02]
bine

»Micke: Nej, det är det där Croneman reagerat på. När det gäller det jag skrev gissar jag att han retar sig på att jag gärna kallar honom okunnig.«

Kjell: He he, det kan hända att han tar det personligt, för … det är ju personligt. Eller?

[2009-12-24 13:38]
Daniel

Har faktiskt full förståelse för att Croneman blir sur men han borde naturligtvis använt ett annat forum än en recension av Det vite bandet för att replikera.

[2009-12-24 16:06]
Johannes Axner

bine: Jag upplever inte alls den kritiken som personlig i sig utan är ju en kommentar på JC’s yrkesmässighet i en rent professionell kontext. Jag tolkar det i alla fall så.

[2009-12-24 22:59]
Bine

Johannes: Det här blir långt och kanske gnälligt. Är lite osäker på hur du menar nu och det beror lite på hur Kjell menar med det jag citerade. Jag har upplevt det som att Kjell i princip menar att JC är kass på sitt jobb över lag, inte bara när JC skriver en töntig vendettarecension (med en analys av både Kjell och Per som är åt helvete, medan beskrivningen tyvärr passar in på JC:s eget beteende [det är vi väl i princip är överens om?]). Det kan väl inte ta annat än personligt?

Om Kjell däremot menade att JC skrivit en kass recension för att den växt fram ur pubertal ilska mot honom och hans ”lakej”, Per, så är det inte samma sak. Men nu har det väl varit gnäll på JC i hans yrkesroll tidigare. Sånt tar man personligt. Ingen gillar att bli förminskad.

Men ‚Äî samtidigt är det fruktansvärt bra läsning när Kjell går i clinch med dåliga skribenter (eller i alla fall, dåligt skrivna texter) och jag vet ju att Kjell skriver som han gör för att han brinner för det han skriver om. Jag tar för givet att det är därför han gnäller på dem som skriver »lite med vänsterhanden«, som Hanna Fahl för ett tag sen, som JC lite då och då. Som jag skrev i kommentarerna till Fahl-debaclet: »Tur att jag inte är journalist. Fy för att bli nedsablad av Kjell. Deppigt.«

[2009-12-25 00:32]
Gregor

Croneman trampade i klaveret, javisst. Framförallt därför att han namngav er (även om det bara var med förnamn), men sammanhanget var naturligtvis illa valt.
En fråga dock: Hur många som skriver här har hunnit sett filmen i fråga? Hur många har tittat närmare på resten av recensionen (det som kommer efter de inledande famösa 1600 tecknen) och kopplat det till den företeelse Croneman egentligen kritiserar (som någonstans faktiskt går bortom er två personligen)? Hur många läser och reflekterar över det Croneman skriver i sista stycket: ”Och vem är jag i den här jävla soppan?” Hur många noterar någon form av självkritik? Eller till och med försök till självrannsakan? (Jo, jag menar allvar.) Ledtråd: se filmen.
Helst bör man förstås se ”Det vita bandet” utan denna löjligt böljande vattenglasocean i åtanke, det förtjänar filmen, men å andra sidan är det kanske oundvikligt vid det här laget. Har man sett filmen blir det emellertid lättare att se att det faktiskt finns mer i Cronemans recension än vad som förmodligen är möjligt att ta till sig första gången, som man – i ett förmodat upprört tillstånd – läser texten.
Visst är recensionen problematisk, men problemet är inte främst att den är slarvigt skriven, utan att den är kryptisk; den kräver alldeles för mycket av sina läsare.

[2009-12-25 01:29]
Kjell

Gregor: Nja, du. Jag är stor Haneke-fan och har läst många inspirerade recensioner av Vita bandet, och Cronemans är en av de mer banala. Analogin som dominerar träffar ju inte illa bara för att han tar miste på mig och Per – den är bara helt endimensionell och simpel. Följaktligen tror jag inte att någon som ser filmen kommer att få den förmörkad för att man tänker på DN-recensionen.

”Och vem är jag i den här jävla soppan? Skönt är i alla fall att veta att Per och Kjell är på den andra sidan.” Självrannsakan? Nja…

[2009-12-25 01:55]
Kjell

Bine, du träffar rätt i stora delar i den senare halvan av din kommentar, men jag är inte ”allmän” i min kritik av Croneman, när jag tycker han förtjänar kritik. Om du kikar på de texter jag skrivit där jag berört hans tv-kritik ser du att jag alltid utgår ifrån detaljerade exempel, i något fall också utifrån vad jag tycker är ”systemfel”. Och de gånger jag varit positiv (oftare än många verkar tro) gör jag likadant, pekar exakt på vad Croneman kan vara så ytterligt bra på.

[2009-12-25 03:04]
Bine

Jag är helt övertygad om att du har varit detaljerad när du har kritiserat, det är du oftast (eller alltid). Problemet är att JC tydligen inte mottagit kritiken så sakligt/detaljerat, utan sett den som han beskriver i sin litania/recension. Om han sett dina texter som konstruktiv kritik så skulle sannolikt hans text ha sett annorlunda ut. Hoppas jag.

Hans grövsta tankevurpa består i att han, om han nu ändå skulle gå ‚Äùdit‚Äù, borde ha sagt att det är _vi_, ‚Äùryggdunkarna‚Äù på WS, som är på »den andra sidan«. Vi som frågar »hur högt?« när ni, WS-skribenter, säger »Hoppa!«. Fast det här är vad jag tror och jag kan sannerligen inte min Haneke. I och för sig handlar väl det här lika mycket om Haneke som
JC:s text gjorde…!?

[2009-12-25 05:17]
Kalle

Att kalla någon okunnig är ett personangrepp. Personen är okunnig. Men Kjell skriver att sådant inte finns i hans värld. Märkligt.

[2009-12-25 08:01]
Sigge

Den största skandalen är knappast WS-angreppet, utan att han ger filmen en fyra, att han gör anspråk på att betrakta den _uppifrån_, som om en så märklig och komplex film vore överskådlig. Jag såg den i Frankfurt i oktober och har jagats av den sen dess. God jul.

[2009-12-25 10:09]
Kjell

Kalle: Jag har aldrig kallat Croneman okunnig som person, bara som tv-kritiker. Exempelvis när han sågade House på ungefär samma nivå som när någon sågar fotboll med motiveringen att ”det är vuxna som springer efter en boll, varför inte bara ge dem varsin boll?”.

Det är en elementär skillnad mellan kulturkritik (som jag sysslar med) och personangrepp.

För övrigt verkar du vara den sortens anonyma näthatare som Croneman egentligen fiskade efter i sin Vita bandet-recension, sett till de kommentarer du lagt in på WS tidigare och till vad som dyker upp i fråga om extrema abuse-anmälningar när man googlar på ditt ip-nummer.

[2009-12-25 15:31]
Karl F

Cronemans artikel är förvisso låg och infam, men jag kan till viss del förstå att han reagerar. WS, och särskilt Kjell Häglund, har ibland ett drygt bror duktig-perspektiv och ett sätt att från höga hästar korrigera de kritiker som ”tycker fel”. Lägg därtill att WS i kommentarfältet har många rätt okritiska hangarounds som säger ja och amen till det mesta som serveras.. Och så Sigge Eklund som är stolt som ett litet barn över att han minsann såg filmen redan i ”Frankfurt i oktober”. Jodå, det finns en del att reagera på här, och det är inte underligt att det ibland händer.

[2009-12-25 16:09]
Kjell

Karl F: Alla kan väl förstå att han reagerar. Jag reagerar också när någon petar på mig med något vasst. Men jag ger mig inte utanför den kulturkritiska kontexten, jag hittar inte på att mina meningsmotståndare är onda som människor bara för att motivera ett smutsigt, personangreppsligt prickskytte.

Och jag uppskattar att många tycker annorlunda än jag, det ger ofta de mest spännande diskussionerna. Det vore idiotiskt av mig att börja ”korrigera” andra. Men det är något helt annat än att se det självklara kultur- och mediekritiska värdet i att ifrågasätta kunskaps- och research-grunderna för en slarvig kritikeråsikt i Sveriges mest ansedda dagstidning.

[2009-12-25 16:16]
Gregor

Kjell: ‚Äù’Och vem är jag i den här jävla soppan? Skönt är i alla fall att veta att Per och Kjell är på den andra sidan.’ Självrannsakan? Nja…”

Men läs allt det andra då, det mellan inledningen och slutstycket! Det finns mer där än vad du uppenbarligen kan (och vill) se. Det är inte banalt, det finns både tanke och poäng även om recensionen sammantaget är misslyckad. Och gå och se filmen för guds skull!

[2009-12-25 17:21]
Kjell

Gregor, inget kan få mig att missa en ny Haneke! Men Cronemans recension lär ju knappast få någon ofrälst att se den heller, tyvärr.

Vad gäller ”självrannsakan”, det var du som pekade direkt på den bisarra slutklämmen.

[2009-12-25 20:26]
Pajazzo

Karl F:
Det är märkligt att du nämner höga hästar i samma text som Johan Croneman utan att göra den kopplingen…
Dessutom håller jag inte alls med om att det mest är ja-sägare som kommenterar på WS. Det visar snarare att du inte har nån som helst koll. Undertecknad med flera har för vana att försöka trycka till Kjell och kompani (mest Kjell) så fort det finns meningsskiljaktigheter; men jag skulle aldrig sänka mig till nedvärderande genmälen om folks kroppsform eller behåring när argumenten tryter.
Och det är väl egentligen det huvudsakliga problemet med JC:s sätt att hantera ärendet på.

[2009-12-27 19:30]
Sigge

Karl F: Jag håller med om att det framstår som pubertalt att jag nämner ”Frankfurt” för dig som inte förstår varför. Men Frankfurt ligger i Tyskland och det saknades därför subtitles. Därmed blir uppgiften relevant, kan jag tycka: Jag hade bara bilderna, och de har jagat mig sen dess, som sagt. Det är ett gott betyg till filmen.Inte många filmer skulle hålla i tre timmar utan repliker.

[2009-12-30 16:47]
Johannes Axner

Lisa Magnusson skriver jämförande om denna händelse och Nobeldebaklet:
http://www.aftonbladet.se/debatt/kronikorer/lisamagnusson/article6362917.ab

[2010-01-02 19:44]
Nilo

Croneman-bashingen är det enda dåliga med WS.
Hur objektiv den än påstås vara så är det svårt att inte läsa det som någonting annat.

Tycker att Kjell är en minst lika ”svajig” skribent som JC, vilket är en slags komplimang tror jag, eftersom det antagligen grundar sig i en slags integritet som i sina bästa stunder genererar texter som blir mycket mer än bara recensioner.

Tycker f.ö att Julkalendern var ett slags blekt 90-tals eko med sin genrelek och 70-talist-fyndiga rollbesättning (Jag vet, vi tar Cyndee Peters! så jävla rätt!). Barnen hade säkert kul och det är kanske det viktigaste, men jag skruvade obekvämt på mig.

[2010-01-02 19:55]
Kjell

Hur svårt kan det vara att fatta det vi sagt så tydligt i denna fråga: Vi ÄLSKAR Croneman för hans kvaliteter, inklusive den ”svajighet” som gör hans texter oberäkneliga. Däremot måste den ledande tv-kritikern i Sveriges mest ansedda dagstidning räkna med att bli kritiserad när han är dålig – i meningen okunnig om och rentav smått ointresserad av tv som kommersiell konstform.

Och återigen: jag har flera gånger höjt Croneman till skyarna när han varit bra.

[2010-01-04 12:04]
Peter

Det roligaste i detta är det mest elementära. Johan Croneman som tillbringar sina dagar med att tufft och ofta hätskt kommentera verk och deras upphovsmakare tål inte att själv bli ens något kritiskt uppmärksammad. Blir ett indicium på både bristande självinsikt och empati.
Det är också roligt att han är så pappersjournalistiskt blint hatande av allt webbaserat. Inte heller ett tecken på insikt i medievärldens dynamik eller framtid, utan mer en rädsla att bli av med jobbet.

[2010-01-13 16:25]
Erik

Man undrar om det över huvud taget görs något redaktionellt arbete med DN¬¥s artiklar, vare sig det gäller recensioner eller debattartiklar. I somras gavs frilansande Marcus Ridung tillfälle att vädra sina iofs bitvis sunda idéer kring jämställdhet men valde att hoppa på en bloggare som sannolikt är betydligt mer jämställd än han själv, tog lösryckta citat, tvingade in betydelse mellan raderna osv. DN¬¥s debattredaktör blev upprörd när han per telefon fick frågan hur de egentligen väljer sina skribenter, och om de har för vana att läsa artiklarna i förväg. Att han skulle känna skribenten privat var ett påstående som gjorde honom ännu mer upprörd. Bulls eye? Ganska nöjd med min SvD-prenumeration måste jag säga :)

Krönikan finns på:
http://www.dn.se/opinion/debatt/forlegade-konsroller-vacks-till-liv-igen-pa-natet-1.914343

Bloggarens svar:
http://www.viforaldrar.se/bloggar/kangurupojkens-pappa/2009/07/20/hej-det-ar-jag-som-ar-mans/index.xml